Наверх
ОЦЕНКА И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ

Уракова Е.М., студент 4 курса кафедры «Финансы и кредит»
Научный руководитель: Ончукова Г.Е., к.э.н., доцент кафедры «Финансы и кредит»
ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» 

 

В зарубежной и отечественной экономической литературе для диагно­стики вероятности наступления банкротства предприятия предлагается не­сколько отличающихся методик, предполагающих расчет ряда коэффициен­тов, характеризующих ликвидность бухгалтерского баланса, платежеспособ­ность, финансовую устойчивость и прочие аспекты деятельности предпри­ятия.

В зарубежных странах для оценки риска банкротства широко исполь­зуются факторные модели, разработанные с помощью многомерного дис­криминантного анализа, авторами которых являются Э. Альтман, Дж. Фулмер, Ж. Конан и М. Голдер, Р. Лис, Р. Тафлер и Г. Тишоу, Ж. Лего и Г. Спрингейт.

Рассматривая зарубежные разработки в области оценки риска банкрот­ства, следует учитывать, что в связи со сложностями пе­ревода, попыткой «приспособить» модели к российской постоянно изме­няющейся отчетности, а также неоднозначным толкованием авторами ряда понятий, применяется разная терминология и да­ется различный порядок рас­чета факторов, учтенных в моделях.

Российская экономическая наука также исследует проблемы, связанные с диагностикой вероятности банкротства. В частности, авторами наиболее известных методик являются: Г.В. Да­выдова и А.Ю. Беликов, О.П. Зайцева, А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфуллин, В.В. Ковалев и О.Н. Волкова, Г.В. Савицкая.

На основе анализа моделей банкротства, разработанных отечественными авторами были сделаны выводы:

- в моделях учтены факторы, рассчитываемые по исходным данным, содержащимся в российской бухгалтерской отчетности;
- некоторые из моделей применимы для предприятий только определенных отраслей (модель Г.В. Давыдовой и А.Ю. Беликова – для торговых предпри­ятий, модель Г.В. Савицкой – для сельскохозяйственных предприятий);
- большинство специалистов используют комплексную рейтинго­вую оценку финансового состояния и деловой активности (мето­дики А.Д. Шеремета и его соавторов, В.В. Ковалева и О.Н. Волковой, Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой).

И зарубежные, и отечественные модели банкротства включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние предпри­ятия. На их основе рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индика­торов. Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникно­вение кризисной ситуа­ции предприятия заранее, ещё до появления её оче­видных признаков.

На примере одного из крупных промышленных предприятий Удмурт­ской Республики нами был проведён сравнительный анализ результатов оценки вероятности банкротства различными моделями: по девяти зару­бежным и пяти отечественным моделям. Итоговые значения представлены в табл. 1.

Таблица 1. Сравнение результатов вероятности банкротства предприятия

Модель

Вероятность банкротства

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Э. Альтман 2х факторная

Вероятность банкротства невелика (менее 50%), тен­денция положительная

Э. Альтман, 5 факторная 1983г.

Зона неопределенности, вероятность банкротства дос­таточно высокая

Дж. Фулмер США

Риск банкротства отсутствует

Банкротство неизбежно

Ж. Конан и М. Голдер Франция

30-20%

Вероятность задержки пла­тежа 70-60%

40-30%

Р. Лис, Великобритания

Вероятность низкая, нормальная платежеспособность предприятия

Р. Таффлер и Г. Тишоу, Велико­британия

Вероятность банкротства невелика, у предприятия не­плохие долгосрочные перспективы

Ж. Лего Канада

Высокая степень вероятности наступления банкрот­ства

Г. Спрингейт Канада

Предприятие пла­тежеспособно, ве­роятность бан­кротства мала

Предприятие является банкротом

У. Бивер, США 1966г.

Риск банкротства средний, в течение ближайших пяти лет

Г.В. Давыдова и А.Ю. Беликов (ИГЭА)

Минимальная вероятность банкротства (до 10%)

О.П. Зайцева

Вероятность банкротства велика

А. Д. Шеремет и Р. С. Сайфуллин

Финансовое состояние предприятия оценивается как неустойчивое и ему может угрожать банкротство

В. В. Ковалев и О. Н. Волкова

Финансовая ситуация вызывает беспокойство. Чем сильнее отклонение от 100 в меньшую сторону, тем сложнее ситуация

Г. В. Савицкая

Риск банкротства малый или отсутствует

Анализ рассмотренных моделей показал, что каждая модель, исходя из своих критериев, дает различную оценку перспектив развития организа­ции.

Поэтому в настоящее время актуален вопрос выбора методов и методик для конкретного предприятия, позво­ляющих прогнозировать наступление его банкротства в близком будущем в целях осуществления мер для его предотвращения или, по край­ней мере, сглаживания последствий.

Для этого по каждой методике были выделены преимущества и недостатки российских и зару­бежных методов оценки для осуществления прогнозирования несостоятель­ности (банкротства). В табл. 2 представлены результаты анализа по восьми наиболее часто используемым моделям.

Таблица 2. Сравнение методов прогнозирования и оценки риска банкротства предприятия

Наименование метода

Преимущества

Недостатки

1

2

3

1. Двухфакторная модель Э. Альт­мана

Простота расчета, возмож­ность применения при про­ведении внешнего анализа на основе бухгалтерского баланса

Не учитывает влияние таких важных показателей как рентабельность, от­дача активов, деловая активность предприятия. Нет учета отраслевой и региональной специфики функцио­нирования субъектов экономики

2. Показатель пла­тежеспособности Ж. Конана и М. Гольдера

Оценка производится в зави­симости от вероятности за­держки компанией платежей по обязательствам, что отве­чает интересам кредиторов и соответствует целям внешнего экспресс-анализа

Невысокая надежность получаемых прогнозов. В качестве переменной использовано отношение расходов на персонал к добавленной стоимо­сти. Этот показатель невозможно точно определить по данным финан­совой отчетности, а поскольку ин­тервалы между уровнями платеже­способности невелики (в среднем 0,02), то небольшое искажение вле­чет неадекватный прогноз

3. Модель Р. Таф­флера и Г. Тишоу

В совокупности, коэффициенты данной модели дают объективную картину о риске банкротства в будущем и платежеспособности на текущий момент. Простота расчета коэффициентов

Не учитывает структуру капитала в различных отраслях. Ограничение области применения (только для АО)

4. Модель У. Бивера

Преимуществами этой модели является использование показателя рентабельности активов и вынесение суждения о сроках наступления банкротства предприятия. Длительный горизонт про­гно­зирования, а также отсутствие весовых коэффициентов

Не рассчитывается итого­вый показа­тель риска банкротства. Относитель­ная сложность интерпретации ре­зультатов. Нет учета отраслевой и региональной специфики функцио­нирования субъектов экономики

5. Модель Иркут­ской государст­венной экономи­ческой академии

Механизм разработки и все основные этапы расчетов под­робно описаны, что облегчает практическое применение методики. Разрабатывалась на основе российской статистики и определяют процентную вероятность банкротства

Применима для торговых предпри­ятий. Методика годится для прогно­зирования кризисной ситуации, ко­гда уже заметны очевидные ее при­знаки, а не заранее, еще до появле­ния таковых

6. Модель О.П. Зай­цевой

Возможность использования в российских условиях. Про­стота интерпретации результа­тов. Модель использует в ка­честве переменных 6 финансо­вых показателей, для которых определены нормативные зна­чения 

Существует необходимость привле­чения данных о коэффициенте загрузки за предыдущие периоды, что ограничивает возможности использования модели при проведении внешнего анализа. Определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были опреде­лены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов

7. Модель А.Д. Шеремета и Р.С.Сайфулина

Несомненным достоинством модели является адаптирован­ность к российским условиям, простота использования, как в процессе расчета, так и дос­тупности необходимой финан­сово экономической информа­ции. Простота интерпретации результатов. Учитываются риски, связанные с деятель­ностью предприятия. Отно­сительно высокая точность

Не рассматриваются специфические особенности деятельности предпри­ятия. Недостатками таких моделей являются переоценка роли количест­венных факторов, произвольность выбора системы базовых количест­венных показателей, высокая чувст­вительность к искажению финансо­вой отчетности. Наличие существен­ной связи между изменением одного показателя на рейтинговое число.

8. Балльная модель оценки кризис­ного состояния орга­низации Л.В. Донцова и Н.А. Никифорова

Модель использует в каче­стве переменных 8 финансовых показателей, характеризующих различные аспекты дея­тельности предприятия

Установленные границы классов по­казателей завышены. Нет учета от­раслевой и региональной специфики функционирования субъектов эко­номики

Можно сделать вывод, что точность прогнозных моделей будет отличаться на разных временных промежутках в связи с возникающими раз­личиями в показателях, в значениях коэффициентов весового влияния и по­рогового значениях, учитываемых в моделях.

Следует отметить, что использование зарубежных моделей требует больших предосторожностей. Тестирование по дан­ным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных предприятий из-за разной методики отражения инфляционных факторов и разной структуры капитала, и различий в законо­дательной базе.

Но и российские модели разняться между собой и не дают адекватной оценки. Таким образом, проведенная сравнительная оценка подходов и мето­дов прогнозирования возможного банкротства предприятия с помощью раз­ных методик позволяет сделать вывод об отсутствие единой методологии оценки вероятности банкротства.

Таким образом, для получения достоверного результата при подборе методики для конкретного предприятия следует учитывать отраслевую принадлежность предприятия, уровень налогообложения, законодательную базу страны, в ко­торой была разработана данная методика и другие немаловажные аспекты, как производственной и финансовой деятельности исследуемой организации, так и разработки метода определения несостоятельности предприятия.

Календарь событий